再问新乡：谁庇护了这起交通事故的肇事者？

　　——一起交通事故背后的执法不公与枉法裁定

　　2023年1月23日，农历大年初二，河南省新乡市发生了一起令人痛心的交通事故。83岁的魏行海驾驶老年代步车，载着82岁的妻子李润芝通过人行横道时，被一辆喷涂“公务用车”字样的SUV高速撞飞数米，导致两位老人重伤昏迷。魏行海经抢救无效离世，李润芝也在历经406天的痛苦救治后不幸去世。然而，新乡市公安局交通管理支队出具的《道路交通事故认定书》却认定魏行海“无证驾驶机动车”，需承担同等责任。这一结论不仅引发了家属的强烈质疑，更暴露出新乡市交警支队在执法过程中的诸多疑点与枉法行为。

　　这起事故的背后，不仅是一个家庭的悲剧，更折射出中国城市化进程中交通管理的混乱与执法的不公。从证据缺失到程序违规，从选择性执法到枉法裁定，每一步都令人质疑：是谁在庇护肇事者？又是谁在漠视普通百姓的生命权？

　　事故回顾：斑马线上的悲剧

　　事发经过。2023年1月23日上午10时45分许，魏行海驾驶一辆悬挂新乡市非机动车黄牌（牌照号：新乡0380302）的老年代步车，载着妻子李润芝，在新乡市平原路与报社路交叉口的斑马线上等待通行。这辆老年代步车的最高设计时速仅为20公里，符合新乡市对非机动车的管理标准。 在确认安全后，魏行海驶入斑马线，并已行至道路中央。然而，此时一辆车牌号为豫GYU969的公务用车（隶属新乡新投城市发展建设集团有限公司）沿平原路由西向东高速驶来，未减速直接撞上老年代步车。撞击的冲击力将两位老人抛飞数米，当场昏迷。伤情与救治 魏行海因多发肋骨骨折刺伤肺叶（创伤性湿肺）、胸椎骨折（高位截瘫风险）、头皮血肿及全身多处软组织损伤，经抢救无效于2023年2月23日去世。李润芝的伤势更为严重，颅脑损伤，颅骨、上颌骨、颧骨、肋骨、骨盆、腰椎等多处骨折，长期昏迷，最终于2024年3月4日离世。 事故责任认定的争议 2023年3月23日，新乡市公安局交通管理支队出具《道路交通事故认定书》（第410702120230000055号），认定： 肇事司机韩晓立（新投集团资产运营部副经理）负同等责任，理由是“行经人行横道未减速、未安全驾驶”。魏行海负同等责任，理由是“未依法取得机动车驾驶证、驾驶轻便摩托车违规载人、未佩戴安全头盔、进出道路未让正常行驶车辆优先通行”。 这一认定引发了家属的强烈不满。魏行海的车辆在新乡市一直按非机动车管理，为何在事故中突然被定性为“机动车”？这种“双重标准”的执法逻辑，是否是为了掩盖公务用车的责任？

　　核心争议：电动车管理的“双重标准”

　　新乡市电动车管理规定根据《新乡市中心城区电动车规范管理工作方案》（新政办〔2021〕70号）：非机动车（黄牌）：未列入国家工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》的电动三轮车，最高设计时速≤20km/h，允许上路。机动车（需上牌）：列入工信部公告的电动三轮车，需办理机动车登记。 魏行海的电动三轮车在政府集中统一安排上牌时，按照政府要求提供了购车发票、合格证，并由政府经办人员认可符合新乡市非机动车标准，因此悬挂黄牌，日常按非机动车管理。

　　事故认定中的“身份突变”。交警在事故认定中却将其定性为“电动正三轮轻便摩托车”（机动车），并以此认定魏行海“无证驾驶”。法律专家指出，如果该车属于机动车，新乡市为何允许其悬挂非机动车牌照？如果属于非机动车，为何事故后突然改口？这种“事故前放任、事故后甩锅”的执法逻辑，是否是为了推卸责任？

　　执法疑点：枉法裁定的证据链

　　1、关键证据缺失。行车记录仪“消失”：肇事公务用车按规定应安装行车记录仪，但交警的《现场勘察笔录》中“车载设备安装使用情况”一栏填写为“无”。“事故中”录像异常：交警仅提供三段录像：“事故前”“事故中”“事故后”。其中，“事故中”片段无影像，且显示时间为2023年1月9日（比事故早14天），GPS坐标也与事发地不符。

　　2. 酒精检测疑云。现场检测空白----重大交通事故必须进行酒精检测，但《现场勘察记录》相关页仅画了一条斜杠，未填写检测结果。事后“补录”报告：家属二次阅卷时，发现针对韩晓立检测结果为零的现场酒精呼气测试报告单“神奇”出现。但交警以数据被覆盖为由，无法提供执法记录仪的原始录音录像。

　　3. 证人问询不公。选择性笔录----肇事车上有3人（新投集团副总陈斌、总工程师杨坚强、司机韩晓立），但交警仅对韩晓立做了笔录，且其两次陈述矛盾（第一次称车上2人，第二次称3人）。 补录问询记录：家属二次阅卷时，发现卷宗内新增了事故发生一个月后对杨坚强的问询笔录，但对陈斌的问询记录仅有一份办案人员的情况说明，且拒绝提供原始录音录像。 4. 路权认定颠倒 河北津实司法鉴定中心的鉴定显示，魏行海的老年代步车已驶入斑马线三分之二，拥有优先通行权。肇事车未减速，直接撞击，应负主要责任。但交警却以魏行海“未让行”为由，认定双方同等责任。

　　家属维权：艰难的抗争

　　事故发生后，家属通过多种途径维权：申请复核：2023年3月28日提交《交通事故认定复核申请书》，但被维持原结论。信访举报：2023年6月向新乡市公安局、纪委监委举报“公车私用”“执法不公”，未获实质回应。国家信访局介入：2024年向国家信访局、中央纪委提交材料，目前仍在等待结果。

　　社会反思：如何保障电动车使用者的权益？

　　全国性管理困境：法规滞后，电动车属性模糊，各地标准不一，执法随意性明显，日常按非机动车管理，事故后却按机动车追责。 专家建议： 明确属性，国家应统一老年代步车的标准。 保障路权，斑马线上行人及非机动车应享有绝对优先权。

　　这起事故不仅是一个家庭的悲剧，更是中国城市化进程中交通管理混乱的缩影。当政策模糊遇上执法不公，生命的代价该由谁来承担？新乡之问，亟待一个公正的答案。（作者魏佳系本次事故中去世的两位老人的女儿）

　　来源：http://www.sx198.cn/ArticleView_170944.html